Eben Moglen: Software y Comunidad en Este siglo 21

Traducción a español de la transcripción de la charla de Eben Moglen a la Conferencia Plone 06

Video grabado por Grace Starhe: http://www.youtube.com/watch?v=NorfgQlEJv8 Transcripción de Geof Glass: http://www.geof.net/blog/2006/12/10/eben-moglen reformatada por Pedro A. D. Rezende: http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/moglen.html

Software y Comunidad en Este siglo 21

Deseo hablar acerca de aquellas partes de nuestra vida común mencionadas por Paul, reglas y métodos de vida solidarios alrededor del software. Voy a tratar de explicar lo que pienso es su mayor importancia moral y económica. Es un análisis tanto moral como económico, eso debe ser. Se inició como una cuestión moral y sigue siendo una cuestión moral. Pero se está convirtiendo también a lo largo del camino en una ventana hacia la organización económica de la sociedad humana en el siglo 21.

Comunidad

Si piensas en la economía del siglo 20, de la cual estamos saliendo, su principal materia subyacente era el acero. La elaboración del acero era la principal actividad del siglo 20, y las sociedades se medían a si mismas esencialmente por el éxito en la producción de acero. Esta fue la primera señal del despertar de Europa como entidad económica después da la devastación de la segunda guerra mundial.

Lo que conocemos como Unión Europea, conocida por algún tiempo como Comisión Europea y antes de eso, como Mercado Común Europeo, comenzó, como deben recordar, como la Unión del Carbón y el Acero, que con la dirección de Jean Monnet haría resurgir la economía industrial europea. Los tigres asiáticos comenzaron a reclamar para sí una creciente impotancia en la economía mundial cuando comenzaron a producir cantidades significativas de acero.

Y cuando Mao Tse Tung trataba de imaginar una alternativa para el desarrollo económico de la República Popular de China en el "Gran Salto Adelante", su mejor idea fue hacer hornos de acero en los patios traseros de las casas. Así fue como el siglo 20 se imaginaba la colaboración en la economía. Producía acero, y a partir del acero hacía el resto de lo que el siglo 20 poseía para la exploración del medio ambiente y del control de la naturaleza para el beneficio humano.

La economía del siglo 21 no está sustentada por el acero. la economía del siglo 21 está sustentada por el software. Es un elemento tan crucial para el desarrollo económico del siglo 21 como lo fue la producción de lingotes de acero en el siglo 20. Hemos mudado a una estructura societaria en este país, y se está mudado en todas partes en el mundo desarrollado, continuará mudándose en las economías en desarrollo, hacia economías cuya commodity de producción primaria fundamental es software. Y la buena noticia es que a ninguno le pertenece.

Matemáticas como propiedad

La razón de por qué esto es una buena noticia requiere que retrocedamos un momento en el pasado, en el desarrollo de las economías en occidente, antes del acero.¿Cual fue, después de todo, la característica de la economía antes del acero? Fue la lenta, persistente motivada expansión de la sociedad Europea y de la economía Europea a lo largo del mundo, para bien o para mal, construida alrededor de la posesión de un cierto número de avances tecnológicos básicos.

Mayormente en el campo naval, de transportes y armamentos, todos ellos sustentados por el dominio de las matemáticas. Superior al dominio de las matemáticas disponible en otras culturas alrededor del mundo. Existen varios caminos para concebir la gran expansión Europea, la cual redescribe las relaciones de la humanidad con el planeta, pero un camino para hacerlo es que ellos poseían las mejores matemáticas. Y ninguno más que ellos.

Imagine por un momento una sociedad en la cual las matemáticas se conviertan en propiedad de algunos. entonces, cada vez que usted desee hacer algo, construir una casa, hacer un barco, comenzar un puente, diseñar un mercado, mover objetos pesados de un lugar a otro, primero debe pasar por el almacén de matemáticas. Comprar suficiente de ella para completar la tarea a realizar.

Usted solo puede usar tanta matemáticas como pueda abastecerse y sería dificil construir un inventario suficiente de matemáticas, dado su precio, para tener algo extra a mano. Usted puede predecir, por supuesto que los vendedores de matemáticas se harán ricos, y usted puede predecir que cualquier otra actividad en la sociedad, ya sea para beneficios económicos o par el bien común, pagará impuestos por el uso de las matemáticas.

la "productización" del conocimiento sobre computadoras, el tornar al software en un producto, fue, por un corto, crucial período de tiempo, al final del siglo 20, el elemento dominante en el progreso tecnológico. El software tenía dueño. Usted podía hacer lo que podía afrontar economicamente y solo lo que el software de algunos le permitieran hacer. Mantener en su organización un inventario suficiente de software adaptable, para ser capaz de enfrentar nuevas circunstancias flexiblemente, fue tan costoso que solo las organizaciones más poderosas, con beneficios en la economía privada podían afrontar el pago.

Software como infraestructura

Nos movemos a un mundo en el cual, en el siglo 21, las actividades más importantes que produce no ocurren en las fábricas ni por iniciativa individual, sino en comunidades unidas por el software [1]. Esta es la importancia infraestructural del software, de importancia principal en el movimiento hacia la economía post-industrial. No es que el software en si mismo sea una cosa de valor, eso es verdad. No es que las aplicaciones producen actividades finales útiles, o benefician a personas reales en la vida real, lo que también es cierto. Es que el software provee modos alternativos de infraestructura y transportación.

Eso es crucial, en términos de historia económica, porque la fuerza impulsora en el desarrollo económico es siempre el avance en el transporte. Cuando las cosas de mueven facilmente y más flexiblemente, y con menos fricción de un lugar a otro, el resultado es el crecimiento económico y ocurren avances en la calidad de vida. Ello ocurre más rapidamente para quienes previamente eran incapaces de transportar valor al mercado. En otras palabras, las mejoras en la infraestructura tienen la tendencia a beneficiar a los pobres más rapidamente que muchas otras formas de inversión en el desarrollo económico.

El software está creando caminos para atraer gente, que estaban lejos del centro de la vida social humana, hacia el centro de ésta. Está haciendo adyacentes a personas que no lo habían sido antes. Y con un poco de trabajo, el software puede ser usado para prevenir que se adueñen de él. En otras palabras, el propio software puede quitar el impuesto al software.

Eso es donde estamos ahora. En ese momento, en esa cúspide. En estas cercanías, en este momento, el monopolio más rico y más profundamente financiado en la historia del mundo está comenzando a fracasar. En pocos meses la causa de su fracaso será apreciable para todos, como lo es ahora en gran medida para los observadores conocedores de la industria, que esperan problemas para Microsoft.

Los límites propios de la ingeniería de tratar de hacer software que le sea propio tan bien como software que la comunidad produce se está tornando aparente. Se acostumbraba sugerir que, eventualmente, el software producido sin relaciones propietarias [2] podría alcanzar superioridad más allá del software hecho por productores propietarios. se acostumbraba argumentar que eso podría eventualmente suceder.

Software Libre prevalece

Cuando aquellos de nosotros que teníamos alguna experiencia teórica en esta área preguntábamos ¿por qué piensa que esto sólo sucederá eventualmente?, eso sucedió ya; la gente tiende a apuntar al producto monopólico y a mostrar las maneras pòr las cuales él aún es, de un modo u otro, mejor: "vea, usted no puede hacer esto" El navegador web, como todos conocemos, es una bonita pieza de software. Es una actividad commodity hoy día, estos nevegadores. Y Microsoft ha escrito algunos de ellos.

Y ellos han estado trabajando por años en el navegador que han lanzado recientemente. Y ahora ellos han anunciado qué cosas puede hacer su mejor navegador, al presente nivel de inversión en ingeniería Y en el día de su lanzamiento, ya era peor que el de su competidor no propietario [3]. Producido por ... quién? qué? donde? cuando?. En el día de su lanzamiento.

Lo que se está comenzando a ver esta semana, la semana que viene, la semana siguiente aceca de Internet Explorer versión 7, será pronto visto acerca de los kernels de sistemas operativos,sistemas de ficheros, escritorios y gerenciamiento de ventanas, y todas las otras partes "commoditizadas" del sistema operativo del usuario en el cual estamos trabajando para producir un software superior a un precio infinitamente más bajo. Estamos todavía, solo parcialmente por supuesto, pero estamos aún en una sociedad capitalista.

Y cuando alguien atrincherado, no importa cuán profundamente, está produciendo bienes claramente inferiores a un precio tres órdenes de magnitud superior o a un precio infinitamente mayor, el hecho, o el resultado del hecho, es obvio. La propiedad del software, como un camino para producir software de consumo general está declinando por razones económicas[4]. Pero como dije, el discernimiento económico que podemos alcanzar observando la transición del acero al software, es lejos menos importante que el análisis moral de la situación.

Dilema de la redistribución

El análisis moral de esta situación nos muestra donde estamos ahora como,usando una frase prestada, una singularidad en las cuestiones humanas. Uno de los graves problemas de la desigualdad humana; para cada uno que ha intentado mejorar esta situación, esto es, para la mayoría de los pensadores acerca de la moralidad de la vida social; el mayor problema de la desigualdad es la extraordinaria dificultad en quitar riqueza a los ricos para darle a los pobres sin utilizar niveles de coerción o violencia que son de por sí corrosivas para el progreso social.

Y repetidamente, en el curso de la historia de nuestras sociedades humanas, personas bien intencionadas,enormemente determinadas y corajudas, dispuestas a sacrificar sus vidas para mejorar la igualdad de la vida humana, tuvieron que enfrentar este problema. No podemos hacer una redistribución significativa de la riqueza lo suficientemente rápido como para retener la voluntad política sin aplicar niveles de coerción o violencia que destruirá lo que estamos tratando de lograr [5]

Una vez tras otra, como Isaiah Berlin y otros teóricos políticos de fines de siglo 20 mostraran, por orgullo, arrogancia, romanticismo, autoengaño, los grupos que buscan permanentemente el beneficio humano con un incremento de la igualdad de los seres humanos fallaron esa prueba. Y vieron como sus movimientos de liberación caían en espiral por el veneno de la coerción excesiva.

No tenemos que hacer eso nunca más. La puerta que mantenía a los movimientos por la igualdad de los seres humanos estrictamente en el dilema entre ineficacia y violencia ha sido abierta. La razón es que hemos mudado a un mundo de costo marginal cero. Como el acero es reemplazado por software, más y más del valor de la sociedad deja de ser un rival. Puede pertenecer a muchos, sin costarle nada a nadie más de lo que costaría si perteneciera a unos pocos.[6]

Educación

En el mundo angloparlante(y lo fué primordialmente en Escocia, en América del Norte, en la periferia del imperio Británico) nos movimos hacia un sistema de educación pública universal en el curso de los siglos 18 y 19. La Protestante Europa del Norte se movió en similar dirección aunque más lentamente, pero la educación pública universal aún tuvo que ser conducida sobre la base del conocimiento que no podía ser replicada indefinidamente.

Los libros fueron el primer artículo producido masivamente en la sociedad occidental. Son el método más barato de hacer disponible al accesso masivo del público largas cantidades de información, disponible en tecnologías analógicas. Aún así, son caros, difíciles de trasladar, trabajosos de cuidar, catalogar y mantener, y muy difíciles de acceder para personas que no estan domiciliadas en lugares socialmente importantes. Son también vulnerables, como cualquiera que recuerda el incendio de la biblioteca de Sarajevo puede rememorar vívidamente. Toma un día, con la tecnología contemporánea, destruir bibliotecas que tomaron siglos construir. Y en tiempos de gran tensión social, las bibliotecas arden.

Ahora vivimos en un mundo diferente, por primera vez, Todo el conocimiento básico, toda la física refinada, todas las matemáticas profundas, todo lo bello de la música, de las artes visuales, toda la literatura, todo el arte visual del siglo 20,pueden ser dados a todos y cada uno, en cualquier lugar. Esencialmente sin costo adicional más allá del costo requerido para hacer la primera copia. [7]

Costo marginal y moralidad

Entonces nosotros enfrentamos, en el siglo 21, una cuestión moral muy básica. Si puede hacer tantos panes como sea posible para alimentar el mundo, cocinando un molde y apretando un botón, como justifica usted encarecer el pan más de lo que los más pubres puedan pagar? Si el costo marginal del pan es cero, luego el precio competitivo de mercado debería ser cero también [8]

Pero dejando de lado cuestiones de teoría microeconómica, la cuestión moral "Cuál debería ser el precio de mantener a alguien vivo, si no le cuesta nada proveerle eso", tiene una única respuesta. No hay justificación moral para encarecer el pan, que cuesta nada,más de lo que el hambriento puede pagar. Cada muerte por falta de, bajo esas circunstancias, es asesinato. Solo que no sabemos a quién culpar por el crimen.

Nosotros vivimos esta situación, ahora. Esto es, al mismo tiempo un logro extraordinario y un desafío apremiante. Existen buenas razones, después de 1789, para ser un poco dubitativo acerca de la sabiduría de la revolución. Porque la revolución implica redistribución coercitiva, como una espiral descendente de la forma bien conocida. En la economía del acero, las personas que hacían acero se transformaron en obreros. Ellos tenían poca individualidad. Eran considerados obreros en un ejército industrial.

Y como Marx, y otros como él indicaron en la mitad del siglo 19, eso es dirigirse a un modelo interno de progreso político a través de un enfrentamiento de ejércitos. No vivimos más allí. Nos encontramos ahora en un lugar muy diferente: usted, yo y mis clientes vivimos aquí, es un lugar en el cual la infraestructura primaria es producida compartiendo. la tecnología primaria de produción no tiene dueño.

La eficacia de este modo de producción en la sociedad en general está ya establecido. Más o menos un par de años faltarán para que Microsoft falle completamente [9], tenemos ahora probado o bien la adecuación, o bien la superioridad final, en términos económicos bastos, de nuestro modo de hacer las cosas. Hemos introducido ahora la posibilidad de distribuir cualquier cosa que cada sistema público de educación usa. Libremente, donde sea, para cada uno. Verdadera educación pública por primera vez.

Hemos mostrado como nuestro software, unido a hardware accesible y al espectro electromagnético que no tiene dueño, puede construir una red de comunicación robusta, profunda, masivamente estructurada, que puede ser construida en los lugares pobres y lejanos del mundo más rapidamente que las infraestructuras de la radiodifusión y la telefonía del siglo 20.

Hemos comenzado a probar la tela de una sociedad del siglo 20 que es igualitaria en su naturaleza, y que está estructurada para producir para el beneficio común más efectivamente que lo que puede producir para el beneficio privado, exclusivo y propietario. Estamos resolviendo problemas de una época. Estamos introduciendo nuevas posibilidades, basadas en nuevos arreglos tecnológicos, para tratar con las dificultades políticas fundamentales con que nos encontramos, nosotros y nuestros predecesores, por generaciones.

Somos muy afortunados. Vivimos en un tiempo donde el progreso tecnológico y la presión por la justicia humana vienen juntos de una manera que puede producir satisfacciones fundamentales que nos han eludido por centurias. Pero con esa fortuna viene la responsabilidad. Necesitamos que eso se realice. Existen otras personas, con otras visiones. No somos todos.

Distribuir sin dar

La otra visión asume que esta tecnología también puede ser moldeada para sustentar la jerarquía. Que puede ser moldeada para sustentar propiedad. Que puede ser moldeada no solo para ignorar la cuestión moral que he adelantado, sino para hacer esa cuestión moral invisible a casi todos. Para siempre [10]. La gente del otro lado es también muy poderosa. Parecen más poderosos que nosotros. También son muy perspicaces. Ellos tambien entienden que existe una apertura entre épocas aquí, y no tienen intención de darnos lo que consideran de ellos, lo que siempre han tenido.

La posibilidades anti-utópicas en donde vivimos no son triviales. Si imagina, ahora, un diluvio de billones de dólares de productos de consumo moviéndose hacia usted en contenedores provenientes del Este, conteniendo dispositivos que usan todo el software que hemos hecho, pero encerrado, de manera que ninguno pueda pensar en él [11], de modo que si trata de ejercitar las libertades que él le brinda, sus películas no se vería más, su música no se escuchará, sus libros se autoborrarán, sus libros de aprendizaje volverán al almacén a menos que pague la cuota de enseñanza del próximo semestre a los editores de libros de texto, y así sucesivamente.

La magia de esta tecnología es que puede ser usada por el gran ideal de la distribución capitalista, nunca dé realmente nada a nadie. También puede ser usada para nuestro propósito fundamental, cual es: siempre dé todo a todos. Y entonces de hecho nos encontramos en un lugar más polarizado que lo usual. No debido a que Paris esté hambrienta. Ni aún porque las "lettres de cachet"[12] han crecido horrorizando a la población. Por el contrario, esta población se ha sentido menos horrorizada que nunca por poner gente en prisión sin cargos y mantenidos ahí por siempre, más de lo que han estado en el pasado.

Lo que deseamos

La razón por la que encaramos una circunstancia más polarizada que la usual es que los lados que se confrontan en cuanto a igualdad y justicia social por generaciones están ahora más parejos de lo que nunca estuvieron antes. Usted y yo, y la gente que vino antes[13] tuvieron que hacer rodar una roca muy pesada colina arriba por largo tiempo. Nosotros deseábamos libertad de conocimientos en un mundo que no lo daba, que quemaba gente por sus creencias religiosas o científicas.

Deseábamos democracia, algo que significaba originalmente el gobierno de muchos por muchos y la sujeción de los gobernantes actuales por la fuerza de la ley. Y deseábamos un mundo en el cual la distinción entre personas no estaban basadas en el color de la piel, o en el contenido del carácter, solo en las elecciones que la gente hace en sus propias vidas.

Queríamos que el pobre tenga suficiente, y que el rico deje de sufrir de los males de la abundancia. Deseábamos un mundo en que todos tuviesen techo, y suficiente para comer, y que todos los niños vayan a la escuela. Y nos han dicho, siempre, que eso era imposible. Y nuestros esfuerzos para que eso suceda generaban violencia de su lado, o del nuestro , muchas más veces de lo que valdría la pena contar.

Ahora estamos en un punto diferente. No porque nuestras pretensiones hayan cambiado, no porque los objetivos de lo que hacemos haya cambiado. Sino porque la naturaleza del mundo que habitamos ha cambiado tecnológicamente de tal manera que hizo funcionales nuestras ideas de un modo nuevo y no coercitivo. Nunca hemos , en la historia del software libre , a pesar de todo lo que han dicho los abogados y propagandistas en el otro lado, nunca hemos forzado a nadie a liberar cualquier código.

Estrategia GPL

Yo he hecho cumplir la GPL [14] desde 1993. La mayor parte de ese tiempo fuí el único abogado en el mundo haciendo cumplir la GPL. Nunca abrí procesos, porque las cortes no eran el lugar para la revolución despreciada, en su temprano estado, para ganar batallas campales contra el otro bando. Por el contrario, en el mundo que vivíamos apenas diez o quince años atrás, esforzarnos en la presentación de nuestros reclamos legales tendría por significado el fracaso, aún si ganáramos. Porque podríamos haber sido hecho pedazos por el poder de contienda de los ricos.

Por el contrario,a mi juicio jugamos muy astutamente, mirando ahora hacia a atrás en las decisiones que mis clientes hicieron ( Yo nunca las hice). Jugamos muy astutamente. Cuando fuí a trabajar para Richard Stallman [15] en 1993 el me dijo, en la primera instrucción para hacer cumplir la GPL:" Yo tengo una regla. Nunca deberás permitir que una demanda por daños interfiera en un acuerdo de comformidad."

Pensé en eso por un momento y decidí que esa instrucción significaba que podía comenzar cada conversación con un violador de la GPL con palabras mágicas: No queremos dinero. Vuando yo decía esas palabras, la vida se simplificaba. Lo siguiente que decía era: no queremos publicidad. Latercera: Deseamos conformidad de la licencia. No aceptaremos nada menos que la conformidad, y es todo lo que deseamos. Ahora les mostraré como hacer ese "hielo en invierno"

Y entonces ellos me daban conformidad, la cual ha sido definida mutuamente como hielo en invierno. Pero como todos aquellos de nosotros que desean vivir con menos hielo que el que solemos tener en el invierno sabrán en breve, el hielo en invierno puede ser bueno si se colecta lo suficiente de él. Y lo hicimos. Juntamos lo suficiente de esas personas allá afuera que tenían dinero para desperdiciar que decían "Espera un minuto. Este software es bueno, no necesitamos gastar dinero en él"

"Y no solo este software bueno como tal, estas regls son buenas. Porque no son acerca de "perseguir en ambulancia". No son acerca de un resultado rápido. No son acerca de construir bolsillos profundos. Son acerca de la cooperación real, entre gente que posee mucho, ygente que posee una idea. por qué no entramos en eso". Y en un muy corto lapso de tiempo ellos entraron.

Y es ahí en donde vivimos ahora. En un mundo en el cual los recursos de la riqueza viene hacia nosotros, no porque hemos sido coercitivos. No porque demandamos. no porque cobramos tasas, sino porque compartimos[16]. Aún con ellos, compartir funciona mejor que demandar o forzar. No teníamos miedo. No pusimos alambrados de púas, y entonces cuando ellos vinieron para burlarse, se quedaron para orar.

Y ahora, la fuerza de lo que somos es demasiado fuerte para que un bien determinado adversario, realmente acorralado, un monopolio realmente grande, pueda hacer lo que quiera con nosotros. Es un muy buen trabajo, en un corto período de tiempo, el que hicieron ustedes[13]. Cambiaron el balance de poder de manera sutil. Pero cuando lo apreciamos contra el largo trasfondo de la historia de quienes somos y que queremos, fue una inmensa victoria estratégica, y no un pequeño combate táctico.

Ahora, como es usual, cuando usted gana un pequeño combate táctico que se convierte en una gran victoria estratégica, tiene que consolidar las posiciones, o el otro lado lo reconquistará. Así, nos estamos moviendo hacia un período en el cual lo que tenemos que hacer es consolidar lo ganado. Debemos reforzar nuestro propio entendendimiento acerca de lo que nuestra comunidad puede hacer.

Producción basada en comunidad de pares

Deseo volver a algo que dije en el comienzo. En la economía del siglo veintiuno, la producción no ocurre en factorías o por personas, pero sí en comunidades [17]. eBay es un muy decente ejemplo de organización de una comunidad para comprar y vender cosas y vaciar depósitos, y se está haciendo un bonito trabajo de eso. MySpace, Friendster - no importa a quien pertenezca, cuales son sus intenciones, no importan los pedófilos y toda esa cosa - es una buena manera de lidiar con extraordinaria profundidad un importante problema que muchas sociedades deben enfrentar, cual es como dar a los niños grandes que se transforman en adultos jóvenes alguna manera de que experimenten su identidad independiente en el mundo.

Como darles a ellos un camino para decir, "Aquí estoy. Esto es lo que yo soy. Esto es lo que yo siento. Esto es lo que está sucediendo en mi vida." Esto ha producido una cantidad de poesía adolescente mala. Una cantidad de fotografía impropia y auto retratos en deshabille. Pero también lidia con algo que a veces se ha conocido como causa de suicidio, y que no debe tomarse a la ligera. No es una pequeñez, si usted se siente un adolescente realmente aislado viviendo y trabajando en una parte del mundo que no lo entiende del todo, conocer que puede tener decenas de miles de personas alrededor del mundo inmediatamente disponiblespara usted, que conocen lo que siente y que pueden darle el tipo de apoyo que necesita. Esto es realmente un trabajo de servicio social de una clase muy profunda e importante.

Estamos generando comunidades que producen buenos resultados y otras personas estan viendo esto como modelos de negocios donde enfocar la mirada. Hasta un punto, esto es aceptable, y cuando el punto de inflexxión se alcanza, no lo es más. Y esta es la clase de actividad que es ahora nuestro desafío político. Para entender como manipular esos procesos – como todos podemos porque nosotros hacemos la tecnología – como manipular esos procesos de manera de ganar en beneficio social y reducir la posibilidad del desarrollo de discrepancias de poder que neutralicen los resultados de justicia social que deseamos.

Una Laptop por niño

Esto es posible de hacer. No es solo trabajos para abogados. La invención de Mary Lou Jepsen en conexión con la pantalla del proyecto One Laptop Per Child [18] será de enorme importancia para el mundo. El proyecto One Laptop Per Child (en el cual gasté un cantidad de tiempo contribuyendo el año pasado y sobre el cual todos en esta habitación deberían pensar atentamente, proque es un gran momento en la historia tecnológica humana), el proyecto One Laptop Per Child tiene unos pocos requerimientos que son realmente importantes para las computadoras en el siglo veintiuno.

Uno: un niño debe ser capaz de desmontarlo con seguridad. Dos: usted debe ser capaz de generar electricidad para usarlo dándole cuerda. Tres: Debe ser culturalmente accesible a la gente que vive en diferentes lugares alrededor del mundo, habla diferentes lenguajes, tiene diferentes visiones del mundo, diferente comprensión de lo que es una computadora o podía ser o pudo ser o que es eso que su hijos portan. Debe ser descubrible. Debe ser un lugar par que un niño explore indefinidamente e aprenda nuevas cosas en él todo el tiempo.

Solo deseo concentrarme en las primeras partes: debe ser algo que se pueda jalar para darle cuerda ty debes ser algo que un niño pueda desmontar con seguridad. Los paneles de LCD existentes no satisfacen esas necesidades porque cada panel LCD existente en el mundo usa una luz de fondo a base de mercurio que funciona con alto voltaje lo cual es peligroso y además contien tóxicos (el mercurio lo es de por sí).

Entonces, que tal un monitor plano que brinda color – hermosos colores – en la sombra y blanco y negro de alto contraste a pleno sol, de tal modo que puede ser usado en cada ambiente natural, y que consume por unidad de área un décimo de la electricidad usada por las pantallas LCD comunes. Que tal que no contenga ninguna sustancia peligrosa, que pueda ser desarmado con seguridad y rearmado por un niño hasta sus componentes fundamentales, de manera que se pueda reparar en el lugar casi cualquier falla que le ocurra, y que es además barato de manufacturar.

Entonces les vamos a brindar un enorme presente a todos los fabricantes de teléfonos celulares y de dispositivos del mundo debido OLPC – razón por la cual Quantqa, el mayor manufacturero de laptops en el mundo, y los fabricantes de pantallas de todo el borde del Pacífico estan gritando para ser el primero o el segundo proveedor de pantallas para la OLPC. Porque las patentes allí sí valen ser compartidas.

En otras palabras, el mundo libre ahora produce tecnologías cuya habilidad para reorientar poder en la mayor economía tradicional es muy grande. Tenemos imanes, podemos mover las partículas de hierro alrededor. También podemos cambiar la infraestructura de la vida social. La OLPC tiene todos los libros de texto de la tierra. La OLPC es una educación MIT libre. Esa OLPC es un ruteador de malla densa movido a cuerda.

Cuando el niño cierra la tapa y lo coloca en el estante a la noche, el CPU se apaga – pero el engranaje 802.11 permanece funcionando toda la noche con las pocas últimas vueltas de cuerda. Y direcciona paquetes toda la noche y mantiene la malla. La villa es una malla cuando los niños tienen cajas verdes o violetas o naranjas. Y todo lo que usted necesita es una bajada en algún lugar, y la villa estará en la Red [19]. Y cuando esté en la Red, todos en ella serán productores de algo: servicios, conocimiento,cultura, arte, YouTube TV.

Conectividad ubícua

La semana que Rodney King fue apaleado en los angeles, yo estaba en el teléfono con um amigo mío que trabaja en casos de brutalidad policíaca en Dallas, Texas. Y el me decía, " Sabes cual es la diferencia entre Dallas y Los Angeles?" Y yo dije, "No lo sé" El respondió "Menos video cámaras." Eso fue hace un largo tiempo. No hay lugar en el mundo con pocas cámaras de video. Los fabricantes de electrónicos cuidaron de eso.

Ahora, como es el periodismo cuando cada villa tiene una cámara de video y está en la Red? Como es la diplomacia? Que significa si la próxima vez que alguien comienza algún pequeño genocidio horrible en algún rincón apartado del planeta que el Gobierno de los Estados Unidos prefiere ignorar, que ese video se vea en todos lados todo el tiempo en cada hogar?

Que significa cuando niños alrededor del mundo están conectados unos con otros discutiendo sus preocupaciones directamente sin intermediación, todos con todos, diciendo, "Tienen lo que nosotros necesitamos? Como es que lo tienen? Por qué no podemos hacer lo que ustedes hacen? Porque sus padres son ricos? Porque tenemos la piel oscura? Porque vivimos aquí?

La globalización ha sido tratada hasta ahora como una fuerza que primordialmente puso la propiedad en la silla de montar. Puede ser. Puede ser. Pero One Laptop Per Child me parece a mí que va a consolidar algunos de nuestros logros estratégicos, que es por lo cual estoy a favor de presionar duramente por ello y por cosas como esas. Ahora permítanme volver a las cosas que tenemos en común en esta sala.

Construyendo la comunidad GPL3

La comunidad, como he dicho – no es un pensamiento original – es poderosa. La red costruye la comunidad a partir del software. GCC (El compilador GNU para lenguaje C. N.deT.) es una cosa muy útil. Pero no genera comunidad. Si acaso, GCC ha sido conocido por producir lo opuesto en la comunidad. Esto tampoco es una broma acerca de los compiladores

El intérprete Perl, que es una cosa refinada, produce también poca comunidad, y la que produce, digámoslo así, está volcada hacia adentro. Hay otros tipos de software que producen comunidad de una forma muy diferente – y usted sabe como es eso porque trabaaja en uno de ellos. El problema que tengo con los sistemas gerenciadores de contenido es que son sistemas para gerenciar contenido, que no es muy importante [20]

El software constructor de comunidades, es muy importante. Estoy tratando de hacer un pequeña cosa este año, llamada GPL 3 [21], lo cual es de hecho tener un montón de discusiones con muchas diferente personas alrededor del mundo acerca de como piensan ellos que la licencia de software libre debe ser y por que no les gusta Stallman. Lo último no es el asunto del que voy a hablar, es solamente de lo que ellos me hablan, no importa lo que yo haga acerca de eso.

Es una tentativa de crear una especie de amplia comunidad global de gente que se preocupa por una cosa que toman seriamente. Y ellos se lo toman muy seriamente: usted lo entiende cuando ve a alguien volar de Alemania a India para participar en la segunda conferencia internacional sobre GPL 3, sabe que realmente les importa. Entonces les estoy hablando a muchas diferentes personas de muchas maneras diferentes, a algunos les gusta IRC, otras producen documentos formales, otras prefieren el teléfono.

Todo eso he juntado por Plone [22] Muchas diferentes comunidades sobrepuestas mantenidas unidas por el software constructor de comunidades. Está relacionado con voz sobre IP a travéz de Asterik, que cambió mi vida como abogado completamente. Aquellos de ustedes que no han descubierto lo que el software libre puede hacer a telefonía IP, tienen un gran descubrimiento que hacer en esa dirección.

E hicimos una pequeña porción de software de nuestra parte para lidiar con una cosa la la cual no existía una herramienta que realmente nos gustara.– a saber, una interfase austera y simple para marcar un documento de una forma muy, muy, muy, multiplicitada, con decenas de miles de posibles comentaristas, de manera que cada uno del los que participan pueda ver lo que cualquiera ha hecho de alguna manera manejable, y que pueda intervenir en el proceso de una determinada forma conforme a alguna palabra particular o frase o pedazo de documento que les concierne.

Antes de comenzar esta actividad leí cantidades de comentarios que decían, tan pronto como FSF tratara de hacer eso, la tentativa se disolvería en una guerra llameante. Tan pronto como alguien trate de hacerlo se convertiría en Slashdot todo el tiempo. No ha sido así. No ha tenido que serlo. Aún Slashdot no ha sido como eso. No fue la manera en que ocurrió.Por supuesto que hubo cantidades de cosas dichas que yo lamento; algunas fueron dichas por personas muy importantes, muchas de ellas fueron dichas por Forbes.

Pero ese no fue el problema La coherencia de la comunidad – una comunidad que incluye usuarios de Ubuntu [23] en Soweto tanto como IBM, incluye desarrolladores en Kazakhstan tanto como Hewlewt Packard, incluye gente que tiene cientos de patentes tanto como gente que no sabe lo que es eso – ha hecho que la conversación se desenvuelva, yo pienso, de una manera remarcablemente tranquila y bastante constructivamente por un período de cerca de diez meses.

En veinte años , la escala de nuestra consulta sobre GPL parecerá minúscula. Las herramientas que usamos parecerán primitivas. la comunidad que construimos para discutir la licencia parecerá una cosa que un niño de seis años puede montar sin mucho esfuerzo. Y sim embargo, eso solo ocurrirá porque nuestra sofisticación en la coordinación global de movimientos sociales masivos será aún mejor.

No se vé a Microsoft conduciendo una negociación global acerca de lo que la licencia de Vista [24] debería decir. Y aún si ellos tuvieron pensado hacerlo, no podrían. Porque no están organizados para la comunidad, están organizados para una producción y venta jerárquica. He oído cantidad de cosas de personas que pensaban que Richard Stallman era un problema. Pero pregúntese usted esto: si el proceso GPL fuera conducido por Steve Ballmer.

Entonces estamos aprendiendo, de manera muy primitiva en nuestra comunidad, como construir grandes organizaciones globales para un propósito especial, por un corto período de tiempo, para compromenter a personas en deliberar de manera constructiva, y hemos aprendido como hacer eso a pesar de las vastas discrepancias culturales y económicas que poseen los participantes. Eso es política del siglo veintiuno. Plone lo hizo.

Conciencia Politica

Pero esto no es lo que usted tiene. Es lo que usted va a hacer con ello. Entonces tenemos algunas oportunidades remarcables, todos nosotros. Tenemos un lugaaar muy especial en la historia de la campaña por justicia social. Tenemos alguna infraestructura muy especial. Tenemos nuevos medios de desarrollo económico a nuestra disposición Tenemos pruebas-de-conceptos. Tenemos código que funciona. es todo lo que precisamos.

Pero necesitamos prudencia. Necesitamos buen juicio. Necesitamos la buena voluntad de tomar riesgos en los lugares correctos en el tiempo correcto. Necesitamos ser inflexibles acerca de los principios aún cuando seamos flexibles acerca de los modos de comunicación. Necesitamos se muy buenos al hacer tratos. Y necesitamos ser muy claros, absolutamente claros, sin ninguna variación en la última línea acerca de para qué son los tratos, hacia donde vamos, cual es el objetivo.

Si sabemos que lo que estamos tratando de alcanzar es la difusión de la justicia y la igualdad social a travéz de la universalización del acceso al conocimiento; si sabemos que lo que tratamos de hacer es construir una economía de compartición que será rival de las economías de propiedad en cada punto que les competa directamente; si conocemos que hacemos esto como una alternativa a la redistribución coercitiva, que tenemos un tercer camino en nuestras manos para lidiar con los largos y profundos y penosos problemas de la injusticia humana; si somos conscientes de lo que tenemos y conocemos y lo que tratamos de obtener, este es el momento donde, por primera vez en la vida, lo podremos hacer.

No necesitamos revoluciones en que los que no tienen despojen a los que tienen ya. Pero estamos bajo presión. Existe gran cantidad de personas en el mundo. No hay excedentes de alimentos. No hay excedentes de agua potable para beber. Las mentes están siendo desperdiciadas por centenas de millones en un mundo en que están presas en crisis de subsistencia que es ahora evitable, y su habilidad para pensar y crear y ser está atrofiada para siempre.

El clima está cambiendo bajo nuestros pies, el aire está cambiando sobre nuestras cabezas, y el sistema de combustibles fósiles decae, las desigualdades y las discrepancias y autoritarismos que crecieron alrededor del negocio del petróleo en el siglo veinte nos está haciendo un verdadero daño. Entonces tenemos grandes oportunidades, tenemos grandes desafíos. El ascenso es lo más favorable que hemos tenido en generaciones, y el descenso no es demasiado placentero.

Esto significa que hay una gran cantidad para ser hecho. Felizmente, no es penoso. Consiste en hacer cosas y compartirlas. Usted será exitoso en ello más allá de cualquier espectativa y más allá de la mayoría de los sueños de la gente. Más de lo mismo es una buena prescripción aquí. Pero un poco más de conciencia política acerca de ello y un poco más de tratar de que otra gente comprenda no solo "que" sino "por qué" puede ayudar un poco.

Porque la gente está acostumbrada al "que". - "O, sí, Firefox, yo lo uso todo el tiempo." - "por qué?" - "Por qué, debido a Internet." - "No, no, no, no, no. No por qué lo usa, por qué existe Firefox?" - "Oh, no lo sé, alguien lo hizo." Ese es el momento, es cierto, ese es el momento. Esa es la hora en que la voz molesta de Stallman debería entrar en la mente, OK. Libre Como En Libertad. Libre Como En Libertad. Dígale a la gente que es libre como en libertad.

Esta vez, nostros ganamos

Dígales eso si no quiere decirles nada más, porque ellos necesitan conocer. Hemos pasado mucho tiempo luchando por la libertad. Muchos de nosotros perdimos nuestras vidas tratando de obtenerla más de una vez. Nos hemos sacrificado por generaciones, y la gente que se ha sacrificado más las honramos más, cuando podemos recordarlas. Y algunos de ellos han sido enteramente olvidados. Algunos de nosotros será olvidado también.

Los sacrificios que hacemos no serán todos reconocidos con monumentos y honores. Pero todos contribuirán al final. El final será bueno si lo hacemos correctamente. Estuvimos buscando libertad por un tiempo muy largo. La diferencia es que, esta vez, nosotros ganamos.

Muchas Gracias.

De la sesión de Preguntas

Como usted conocerá, Internet explorer 7 resuelve el problema de phishing. No más phishing. Cada vez que tipee en una URL en la barra de direcciones del navegador él la enviará a Microsoft y dirá: " es esto phishing?" Tendrá que admitirlo, esta es una nueva solución al problema, está bien? Yo no lo había pensado antes. Tal vez Google ha pensado en eso y Microsoft deseó llegar antes.

Verdad, eso es correcto. El Software es realmente bueno en una cosa. Es bueno al decir "esa data es mía". El software lo hace marcando los datos todo el tiempo, de quién es, de donde viene, y que hicimos con él, y cantidades de data que software de otras personas marcan es acerca de nosotros, y nos concierne y aún nos identifica en la más profunda é intima de las maneras.

Lidiar con eso, sin perturbar la libertad del software de operar, es un problema complicado. Casi todas las soluciones, no coincidentemente, hieren la libertad del software porque son generalmente soluciones que ofrecen o seguridad o privacidad a travéz de soluciones propietarias que lastiman la libertad de software. Y este es el diálogo que tenemos en este momento.

Existen corporaciones participando en el diálogo GLP· que están en profundo desacuerdo con la FSF acerca de la importancia de Disney y Sony y otros productores de entretenimiento, en la parte anti-DRM de la GPL·. Ellos dicen: pensamos que ustedes en la FSF están equivocados. Disney y Sony nunca van a bloquear la red entera para proteger los contenidos, lo desean pero no pueden. Y si esa es la única razón de tener componentes anti-DRM en GPL3, nosotros seríamos tan hostiles como ellos.

Pero nosotros, mayormente productores de aparatos electrónicos, pensamos que ustedes deberían mantener sus derechos, que el bloqueo indiscriminado es preocupante, es solo que nosotros pensamos que identificaron mal la fuente, no es la industria de entretenimientos, es el sistema de seguridad. Pensamos que la razón por la que todo está yendo a ser cerrado es porque la gente está corriendo a implementar seguridad, y la única manera en que puede pensar en eso es bloqueando la pila de programas completa [25]

Y nosotros nos preocupamos por eso también, porque bloquear las pilas de programas es malo para nosotros y para los fabricantes de electrónicos. Interfiere con el funcionamiento de nuestros dispositivos, reduce la flexibilidad, y entonces no nos gusta y debemos estar preparados, lo dirán reservadamente, para trabajar con ustedes en anti-DRM si ustedes solo pararan de patear tanto a Disney.

Notas al pie de página

[1]- La producción sucede en comunidades, con todos los lazos sociales y emocionales que ello implica, o en redes imprsonales (como propone Manuel Castells)? El sistema de entregas de Wall-Mart se mantiene unido por software, pero Wall-Mart y otros como ellos no parece ser el tipo de comunidades a las que se refiere Moglen. Aún cuando la producción es dispersa (diseño en california, manufactura en China, soporte telefónico en New Brunswick) el control es a menudo centralizado (oficina central en New York). La comunidad de Moglens no está lo suficientemente bien definida aquí para determinar que esto es lo que está realmente sucediendo en el mundo.

[2]- El está hablando acerca de software libre, el cual es compartido, más que el exclusivamente propietario. Aquí está lo que la Free Software Foundation (FSF) tiene que decir:""Sosftware Libre" es una cuestión de libertad, no de precio. Para entender el concepto, debe pensar en 'libre' como en 'discurso libre' no como 'cerveza gratis'(En inglés 'free' puede significar tanto 'libre' como 'gratis', no existe este problema en español N. del T.) Sofware Libre es una cuestión de la libertad del usuario para usar, copiar distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. El término software "open source" (software de "código abierto") refiere a la misma cosa pero sin las implicancias morales y políticas.


[3]- Firefox está amplamente considerado como técnicamente superior, más fácil de usar, más flexible, y con más estándares cumplidos (lo cual reduce significativamente los costos de diseño y desarrollo de la Web)

[4]- Una razón que el no menciona es que hacer la información privativa, a travéz de mecanismos como el copyright común y corriente, produce altos costos de transacción.

[5]- Existen comentarios de un número de personas cuyo sesgo contra el término "justicia social" los lleva a considerar que Moglen es "comunista" que está proponiendo quitarle a los ricos para darle a los pobres. Por supuesto nosotros hacemos eso hasta cierto punto, como el señaló cuando dijo que estamos "solo parcialmente...una sociedad capitalista". Pero Moglen no está hablando acerca de ese tipo de redistribución. El cree que podemos alcanzar la jsuticia social sin tomar nada de nadie, como explica en su discurso.

[6]- Bienes rivales, como tierra, agua, y acero son usados, literalmente consumidos, por ser bienes materiales - si una persona tiene más, alguna otra debe tener menos. Bienes no-rivales, como la música, las matemáticaso una hermosa puesta del sol no disminuyen por adquisición o uso por ser bienes simbólicos. Las ideas don inherentemente no-rivales, de donde la famosa fras de Jefferson: "Aquel que recibe una idea de mí,recibe instrucción para sí sin disminuir la mía, como quién enciende su vela con la mía recibe luz sin oscurecerme." En The Succes of Open Source, Stephen Weber propone que el software libre/código abierto es anti-rival - compartirlo incrementa su valor (por ejemplo porque otros pueden mejorarlo, beneficiando a quién lo compartió). La rivalidad puede ser afectada por factores económicos y sociales. Cuando un trabajo es fijado en un libro o CD, por ejemplo, el conjunto incrementa su rivalidad, similarmente, las leyes de copyright están diseñadas para mantener y reforzar la escacez.

[7]- Como pagamos por la primera copia? Yochai Benkler argumenta que el copyright y la protección por patentes no son requeridos por la vasta mayoría de las industrias. IBM, por ejemplo, hace más dinero del software libre que de los royalties sobre patentes.

(en⇒es): [8]- La teoría económica dice que si el costo marginal( el costo de hacer unidades subsecuentes) escero, luego el precio en un mercado competitivo debe caer a cero (vea Lemley 33). La intervención del mercado por bienes de costo marginal cero (por ejemplo copyright) se diseña para invertir en la creación del primer ítem. Moglen no está sugiriendo pan gratis para todos. Su argumento moral es que la intervención en el mercado no debería forzar al pobre a pagar, en este caso, más de lo que puede afrontar.

[9]- Moglen puede estar exagerando aquí. El puede estar prediciendo el fracaso de Vista, la siguiente versión de Windows. Los reportes negativos que han circulado prediciendo su fracaso son aún inciertos. Aún si esto no es un punto de inflexión para Microsoft, las indicaciones han sido claras por años que el software libre suplantará (pero no eliminará) el software privativo para la mayoría de las tareas de propósito general tales como sistemas operativos.

[10]- Esto es por lo que el lenguaje importa. "Propiedad Intelectual" no es propiedad. Pero las palabras cambian nuestra percepción. Si creemos que las ideas son rivales, también lo haremos en los hechos. Software Libre está conectado con la idea de una sociedad libre; software de código abierto es una cuestión económica.

[11]-El gerenciamiento de derechos digitales (DRM)(incluyendo protección de copia y control sobre usos específicos de medios) efectivamente extingue derechos existentes (p. ej. el derecho de citar para propósitos educativos o sátira). Además, dado que la protección de copia requiere una sola entidad autorizante que decide quién puede hacer qué cosa, ellos crean monopolios tecnológicos con la autoridad de limitar las capacidades de los dispositivos y el software con acceso a contenidos. Esto es por lo que un DVD japonés no puede ejecutarse en los EEUU. Aún así, los gobiernos aprueban leyes que prohiben engañar a esas tecnologías, y en algunos casos requieren de ellas para ciertas clases de dispositivos.

[12]- En este párrafo, Moglen contrasta los abusos que llevaron a la Revolución Francesa en 1789, con el clima político de los Estados Unidos al momento de esta ponencia (los dos lugares fueron la cuna de la democracia moderna). Lettres de cachet fueron cartas fimadas por el rey de Francia, endosadas por uno de sus ministros, y cerradas con el sello real, o cachet. Contenían órdenes directas del rey, a menudo para imponer acciones arbitrarias y juicios que no podían ser apelados. Las mejor conocidas lettres de cachet eran de naturaleza penal, por la cual un sujeto era sentenciado sin juicio y sin una oportunidad de defensa a prisión en una prisión estatal o en la cárcel ordinaria, confinado en un convento u hospital, transportado a las colonias o expulsado a otra parte del reino. Los poderosos a veces compraban esas cartas para eliminar a los indeseables (extraido de Wikipedia)

[13]- El lector debe mantener en mente que Moglen está hablando a una audiencia peredominantemente formada por programadores de Software Libre, como lo indica el títuloEl estaba presentando una ponencia en la conferencia acerca de un proyecto de software libre llamado Plone (ver [22])

[14]- La Licencia Pública General (GPL) GNU usa leyes de copyright, o el núcleo de las leyes de derecho de autor sasncionadas por la Convención de Berna, para garantizar que el software licenciado es libre. En vez de otorgar derechos exclusivos al software, preserva el derecho a usarlo, de estudiarlo, de compartirlo y de modificarlo. La única restricción es que en cualquier versión compartida o modificada, o cualquier software combinado con software GPL, se debe usar la GPL si se va a distribuir. Aquí, Moglen dice que la FSF nunca trató de distorsionar esta restricción. como fue sugerido por algunos propagandistas en el lado propietario, para forzar hacia el software propietario el cual no había sido distribuido para ser compartido.

[15]- Richard Stallman es un programador famoso y fundador de la Fundación de Software Libre (Free Software Foundation). Su posicion sobre software libre es considerada controversial entre aquellos para los que el software de código abierto es una mejor manera de hacer software pero no un imperativo moral.

[16]- La FSF ha sido inflexiblemente igualitaria, en el sentido de compartir software libre con organizaciones con fines lucrativos o no lucrativos igualmente. El suceso y calidad del software libre atrajo algunas importantes empresas, tales como IBM, Netscape e Intel, que tienen basados negocios lucrativos sobre él. Muchos servidors web, por ejemplo, funcionan con software libre (este no es la excepción), así como numerosos dispositivos de hardware tales como teléfonos celulares. Aún tecnologías elementales como el soporte de Internet en Windows están basados en software libre. Microsoft reconoció la amenaza ya en 1998, pero ha tenido dificultades para competir con una comunidad que no puede ser comprada o derrotada en el mercado. Ahora, dice Mogle, es demasiado tarde.

[17]- Moglen especifica solo producción "importante" como las hechas en comunidades. Ninguno de los ejemplos de producción comunitaria aquí dados son de biens físicos (rivales). En las comunidades históricas de las tierras, la comunidad y la producción estaban inextricablemente ligadas - vea J.M. Neeson's fascinating Commoners: common right, enclosure and social change in England, 1700-1820. En el caso de producción intelectual y creativa (no rival) en común, la comunidad puede ser esencial.

[18]- El proyecto OLPC es un intento de desarrollar una laptop barata para ser usado por los niños en los sectores pobres del mundo.

[18]- O projeto OLPC (One Laptop Per Child) é uma tentativa de superar "divisor digital" desenvolvendo um computador laptop barato para ser usado e explorado por todas as crianças do mundo.

[19]- Las laptops se conectan automaticamente entre sí, creando una red inalámbrica. Si una o más de ellas están conectadas a Internet, pueden proveer Internet a todas las otras laptops en la red. (Las propuestas para alojar el espectro electromagnético especificamente para redes en malla va en oposición a compañias y economistas que argumentan que el espectro debe ser propietarizado, no compartido. El espectro para compartir que tenemos no es bueno para largas distancias y está compartido para numerosos usos, va desde 802.11 (WiFi) a teléfonos inalámbricos, que pueden causar interferencia.)

(es): [20]- Desafortunadamente Moglen no explica esto mejor, porque es central. Esto es como el ve al software como un medio para adquirir justicia social. Es necesario porque es la comunidad en donde la producción (al menos la producción intelectual y creativa) tiene lugar. Y es inevitable porque, uno puede argumentar, la producción crea la comunidad. O tal vez la producción común crea la comunidad. La naturaleza de esa comunidad y la existencia de lo común en sí puede ser cualquiera, pero inevitable.

[21]- La GLP está siendo revisada, de manera que los autores de software libre puedan tener una nueva licencia para elegir para distribuir su trabajo. Posiblemente la provisión más disputada es una que podría requerir que cuando el software es compartido, todo lo necesario para que funcione correctamente, modificado o en otro hardware, debe ser también compartido. Esto derrotaría la práctica de distribuir software sin las llaves necesarias para desencriptar contenido protegido (p. ej. para ejecutar un DVD), incluido él mismo (p. ej. TiVo, previniendo en este caso que versiones modificadas de el se ejecuten en harware nativo9

[22]- Plone es una aplicación de software libre usada para crear sitios web. Plone dió esta ponencia en la conferencia Plone 2006 en Seattle.

[23]- Ubuntu es una versión polpular de GNU/Linux, un sistema operativo libre y probablemente el mayor competidor de Windows en el escritorio.

[24]- End User License Agreement(EULA) Acuerdo de Licencia de Usuario Final. Este es el nombre legal de la licencia para usar software privativo, como la que viene con su copia de Windows, especificando que usted solo puede instalarla en una computadora, no la puede mover a otra (si viene preinstalada) y así sucesivamente. Los términos de la EULA de Vista han sido particularmente controversiales.

[25]- Vea, por ejemplo este artículo en El País acerca de Windows Vista y la NSA (en español), o este otro en ComputerWorld (en inglés)

(es)?:Autores y derechos de autor

* Eben Moglen Profesor de Leyes en Columbia University, Director fundador of Software Freedom Law Center. Presentó esta ponencia de apertura de la '06 Plone Conference in Seattle, USA, en October 12, 2006.

o Grace Stahe Productora de un video digital con la grabación de esta ponencia, publicado en http://www.youtube.com/watch?v=NorfgQlEJv8

+ Geof Glass Programador, estudiante Graduado en Comunicación Publicó una transcripción anotada de esta ponencia en http://www.geof.net/research/2006/moglen-notes

Copyright Esta versión, con correcciones y extensiones en las anotaciones, y la traducción al portugués por Pedro A D Rezende. Este trabajo, originales y derivadas, son publicados bajo licencia en http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/ca/